Регистрационный номер адвоката 77/11121
Адвокатская Контора № 23 «Бутырская»
Член Московской Городской Коллегии Адвокатов
Адрес:
Москва, ул. Бутырская, д. 6
Телефон:
8 910-428-88-86 8 925-740-34-65
пн.-пт. с 9.00 - 18.00
“Я гарантирую конфиденциальность,
добросовестность, честность работы
по каждому принятому делу!”

Дело о разделе имущества между супругами и матерью мужа, за которой судом апелляционной инстанции МГС было признано право на долю в квартире супругов.

Дело о разделе имущества между супругами и матерью мужа, за которой судом апелляционной инстанции МГС было признано право на долю в квартире супругов.

За юридической помощью обратился К.

На консультацию принес Решение Перовского суда г. Москвы, которым было постановлено произвести раздел имущества между бывшими супругами и прекратить право собственности К. на квартиру. Признать за бывшими супругами право собственности по ½ в доли на трех комнатную квартиру, приобретенную супругами в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств общей стоимостью 10 544 000 рублей.

Этим же решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований матери К, которая просила о признании за ней права собственности на часть спорной квартиры, на основании того, что спорная квартира, хоть и приобретена в период брака сторон, но фактически куплена на её денежные средства, которые она передала сыну К. для покупки спорной квартиры.

На первый взгляд решение Перовского суда г. Москвы постановлено в точном соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ в соответствии с которой имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. А так же ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ, в соответствие с которой имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. А в соответствие с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, приобретенному супругами во время брака  (общему имуществу супругов). Относятся приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи , ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Руководствуясь ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса при определении долей в этом имуществе доли супругов суд признал равными.

Суд так же посчитал, что оснований для приобретения права собственности предусмотренных ст. 218 ГК РФ на спорную квартиру у матери К нет.

Перед адвокатом была поставлена задача: найти основания для отмены или изменения принятого Перовским районным судом решения.

При подробном изучении всех материалов гражданского дела и протокола его ведения. адвокатом была выработана следующая линия защиты:  суду апелляционной инстанции  были предъявлены доказательства внесения денежных средств за спорную квартиру матерью К. которые образовались от продажи квартиры принадлежащей матери К. и внесены самим К. в покупную цену по договору купли-продажи спорной квартиры.

Так же  суд апелляционной инстанции согласился с доводом адвоката в том, что разделу между супругами подлежит исключительно имущество, приобретенное самими супругами в период брака на их совместные денежные средства. Денежные средства от продажи квартиры матери К. никак не могут являться совместно нажитыми! Несмотря на то, что внесены они были самим К. по договору купли-продажи спорной квартиры от его самого имени. 

Таким образом, решение Перовского суда г. Москвы было изменено и за матерью К. признано право на долю квартиры равной доли внесенных ею денежных средств. С постановленной задачей адвокат успешно справился.


border3.png


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                                   адрес

 

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/16 по иску фио к  фио о разделе совместного имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместного имущества, иску третьего лица   фио к фио,  фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместного имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с дата по  дата. От брака стороны имеют   общего ребенка  фио, паспортные данные, который находится на ее иждивении. В период брака за счет совместных средств семейного бюджета супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, титульным собственником которой является ответчик. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, отступив от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего, признать за истцом право собственности на ¾  доли, а за ответчиком  право собственности на ¼  доли указанной выше квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного указал, что в период совместной  жизни кроме указанной в первоначальном иске квартиры стоимостью сумма, в дата  ими за счет общих средств по договору купли-продажи был приобретен земельные участки №№ 105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, стоимостью сумма каждый. При этом денежные средства на покупку квартиры  были ими изысканы следующим образом: его родителями фиоМ и фиоВ была продана квартира по адресу адрес, находившаяся в их совместной собственности, за сумма; средства из личных накоплений его родителей составили сумма; им был заключен кредитный договор № 623/3300-телефон от дата с наименование организации на сумма поручителем по которому являлась фио

Согласно договоренности, и размерам внесенных денежных средств на покупку указанной квартиры, доли в ней обязывались распределить следующим образом: 82 % в собственность родителей истца, соразмерно внесенных ими денежных средств; 18 % в совместную собственность истца и ответчика, соразмерно внесенных ими денежных средств.

На момент расторжения брака обязательства по кредитному договору перед Банком не были исполнены. Сумма задолженности перед Банком составляла сумма На дата сумма задолженности составляет сумма

С учетом приведенных выше обстоятельств при разделе имущества просит признать за ним  право собственности на  квартиру, расположенную по адресу: адрес, с возложением на него обязанности по погашению оставшейся части кредитных обязательств, а за ответчиком право собственности на три земельных участка общей стоиомстью сумма со взысканием с него  компенсации в счет несоразмерности передаваемого  ответчику по встречному иску имущества в размере  сумма, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате оценки имущества в размере  сумма

Кроме того, третьим лицом   фио в рамках настоящего дела заявлены самостоятельные требования к  фио,  фио о признании за ней права собственности на долю недвижимого имущества. В обоснование своих требований она указала, что при покупке ими квартиры, расположенной по адресу: адрес она внесла денежные средства в размере сумма, из которых сумма, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, и сумма за счет заемных денежных средств полученных ею у родственников. Таким образом 4/5 квартиры оплачены за счет ее денежных средств, в связи с чем она просит  признать за ней право собственности  на  соответствующую долю спорной квартиры и возместить ей за счет ответчиков уплаченную госпошлину в размере сумма.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не  признала,  ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась за счет общих средств совместного бюджета.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились,  первоначальный иск не признали. Встречный иск поддержал, основываясь на доводах своего искового заявления. При этом заявили о  согласии с требованиями третьего лица.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, высказала мнение об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска и отказе в удовлетворении требований  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что фио и фио состояли в браке с дата по  дата. От брака стороны имеют общего ребенка  фио, паспортные данные, который находится на иждивении истца.

В период брака супругами была приобретена по договору  купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма,  а также по договорам купли-продажи от  дата земельные участки №№ 105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, стоимостью сумма каждый. Титульным собственником перечисленных выше объектов недвижимого имущества является ответчик по первоначальному иску.

Руководствуясь соображениями процессуальной целесообразности,  суд начинает разрешение  заявленных требований с иска  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Оценивая обоснованность требований фио, суд учитывает, что основания приобретения права собственности установлены  ст. 218 ГК РФ, однако третье лицо не ссылается на какое-либо из предусмотренных указанной правовой нормой оснований. Датированное дата письменное соглашение, заключенное между фио и фио (л.д. 157), не может быть признано основанием для возникновения у нее права собственности на долю квартиры, поскольку на момент его заключения  фио не являлся собственником  спорной квартиры и не имел возможности ею распоряжаться.

Кроме того, данное соглашение составлено  без участия отрицающей сам факт возможности заключения такого соглашения фио, являвшейся на тот момент  супругой  фио Об отсутствии  ее согласия с данными условиями безусловно свидетельствует отсутствие в названном выше  соглашении ее подписи.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, такое согласие  фио на передачу доли в приобретаемой квартир фио отсутствует.

Таким образом, ссылка фио на то, что ею были передана  фио и фио денежные средства в сумме сумма в счет оплаты приобретаемой ими квартиры, не может являться основанием для возникновения у нее права собственности на долю квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, поскольку она  стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  фио, как не основанных на  нормах закона и не подтвержденных  надлежащими доказательствами.

С учетом отказа  в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд  приходит к заключению о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

При этом доводы встречного иска о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет родителей  фио, в связи с чем 82 % данного жилого помещения не являются  совместно нажитым имуществом и должны быть переданы в его собственность суд оценивает критически, поскольку им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено  доказательств того, что финансирование покупки спорной квартиры в указанной им части производилось именно за счет его личных денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами  совместного недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств  наличия  у  какой-либо из сторон денежных средств в необходимом для выплаты компенсации размере и учитывая  заинтересованность каждой из сторон в использовании данного имущества, суд считает целесообразным  разделить его между сторонами в долях.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, объективных оснований для отступления по заявлению истца по первоначальному иску от принципа равенства сторон по причине  проживания в настоящее время ребенка с ней  суд также не усматривает, в силу чего нажитое в браке имущество подлежит разделу  в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При этом суд полагает целесообразным выделить в собственность каждого из бывших супругов  ½ доли указанной выше квартиры по адресу: адрес, а также  по одному целому земельному участку и по ½  доли третьего участка расположенных по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Оплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу фио госпошлины в документально подтвержденном размере.

Поскольку при подлаче иска в суд третьему лицу фио, уплатившей  госпошлину в размере сумма, была предоставлена отсрочка  уплаты оставшейся части госпошлины в сумме сумма до вынесения решения суда, а в удовлетворении заявленных ею требований судом отказано, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с нее в доход государства госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования фио к  фио и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельные участки № №  106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок 107, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и ½ доли земельного участка № 106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок №  105, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и ½ доли земельного участка № 106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к  фио и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к фио,  фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать  с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд  через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                фио


border3.png


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14130

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельные участки N 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок 107, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и 1/2 доли земельного участка N 106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок N 105, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и 1/2 доли земельного участка N 106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к фио, фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместного имущества супругов, в котором просит признать за ней право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: адрес, за ответчиком право собственности на 1/4 доли в указанной квартире.

В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 01.08.2009 года по 01.10.2015 года. От брака имеют общего ребенка К.В., <...> года рождения, который находится на ее иждивении. В период брака за счет совместных средств ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, титульным собственником которой является ответчик. При разделе имущества полагала необходимым отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик фио обратился с встречным иском к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с возложением на него обязанности по погашению оставшейся части кредитных обязательств, за К.И. право собственности на три земельных участка N 105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, с взысканием с него компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оценке имущества - сумма.

Встречный иск мотивирован тем, что в период совместной жизни за счет общих средств по договору купли-продажи были приобретены земельные участки N 105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, стоимостью сумма каждый. Однако денежные средства на покупку квартиры были ему переданы родителями фио и фио, получившими их от продажи квартиры по адресу: адрес, находившейся в их совместной собственности, за сумма, и из их личных накоплений в сумме сумма, в оставшейся части за счет кредитных денежных средств в размере сумма. Согласно достигнутой договоренности с учетом размера внесенных денежных средств на покупку указанной квартиры, доли в ней обязывались распределить следующим образом: 82% в собственность его родителей, 18% в их совместную собственность. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Одновременно третьим лицом фио в рамках настоящего дела заявлены самостоятельные требования к К.И., фио о признании за ней права собственности на 4/5 доли в спорной квартире.

В обоснование своих требований она указала, что при покупке супругами квартиры, расположенной по адресу: адрес она внесла денежные средства в размере сумма, из которых сумма, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, и сумма за счет заемных денежных средств, полученных ею у родственников. Таким образом, 4/5 квартиры оплачены за счет ее денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) К.И., ссылаясь на то, что при разделе земельных участков суд первой инстанции не учел, что переданные ей участки расположены в низине, на них отсутствует необходимая инфраструктуры и возможность проезда.

В своей апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) фио ссылается на необоснованный раздел квартиры, произведенный без учета личных денежных средств, затраченных на ее приобретение.

Истец (по первоначальному иску) К.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в заседании коллегии поддержала правовую позицию ответчика (по первоначальному иску) К.К.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.И. и фио состояли в браке с 01.08.2009 года по 01.10.2015 года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка К.В., <...> года рождения.

В период брака на имя К.К. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.02.2013 года, земельные участки N 105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес по договорам купли-продажи от 02.08.2010 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира и три земельных участка были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью К.К. и К.И., потому подлежат разделу между бывшими супругами.

Приняв во внимание, что у бывших супругов имеется интерес в использовании имущества и при отсутствии достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в необходимом для выплаты компенсации размере, суд первой инстанции разделил данное имущество между фио и К.И. в долях.

Одновременно суд не нашел оснований для отступления от равенства долей.

Разрешая иск третьего лица фио, суд исходил из того, что письменное соглашение, заключенное 07.01.2013 года между фио и фио, не может быть признано основанием для возникновения у нее права собственности на долю в квартире, поскольку на момент его заключения фио не являлся собственником спорной квартиры и не имел возможности ею распоряжаться, а иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, фио не указывает.

Также суд учел, что данное соглашение составлено без участия отрицающей сам факт возможности заключения такого соглашения К.И., являвшейся на тот момент супругой К.К., нотариальное согласие К.И. в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ на передачу доли в приобретаемой квартире фио отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с отказом суда признать часть денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры, его личным имуществом.

Так, отвергая доводы К.К. о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет денежных средств, полученных им от родителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Предъявляя к К.И. требования о разделе имущества, фио указывает на приобретение квартиры по адрес в адрес за счет денежных средств, полученных от матери и ее супруга - фио и фио, в сумме сумма, из которых сумма от продажи принадлежавшей им квартиры и сумма из их личных сбережений.

Действительно, по договору купли-продажи от дата фио и фио произвели отчуждение принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу: адрес по цене сумма. По условиям договора оплата по договору производилась в течение одного дня с даты государственной регистрации сделки, то есть в данном случае не позднее 9 февраля 2013 года.

15.02.2013 года, то есть в период времени, близкий к юридически значимому, фио заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма.

Первоначально именно фио и фио зарегистрировались в спорной квартире, право собственности или пользования на иные жилые помещения после продажи вышеуказанной квартиры на адрес у них не возникло, что подтверждает объяснения К.К. относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры и достижения соглашения о продаже квартиры матери и ее супруга для улучшения жилищных условий всей семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела К.И. не заявляла о том, что денежные средства от продажи квартиры на адрес передавались им с супругом в качестве заемных или по иной возмездной сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на адрес приобретена фио частично за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от фио и фио.

В обоснование своей правовой позиции сторона истца (по первоначальному иску) ссылается на использование при покупке квартиры семейных сбережений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов К-вых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования К.И. не заявляет, о приобретениях иного имущества фио за счет полученных от продажи квартиры на адрес средств, не заявлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку квартиры на адрес частично использованы денежные средства от продажи квартиры адрес, которая не является совместно нажитым имуществом К.К. и К.И.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части раздела квартиры.

Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи (7 000 000 x 100 / 11 000 000 = 63% (3/5)), супружеская доля в праве собственности на квартиру равна 36%, что составляет 2/5 доли, следовательно, доля каждого супруга - 1/5.

Доводы жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены также денежные средства К.К., полученные из личных сбережений фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на оплату части стоимости спорного жилого помещения, не представлено.

Что касается доводов жалобы К.И. о том, что она лишена возможности пользоваться переданными ей земельными участками ввиду их расположения и отсутствия объектов инфраструктуры и проезда, то данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что участок N 107 и половина участка N 106 имеют от участка N 105 и второй половины участка N 106 существенные отличия, влияющие на возможность пользования переданными объектами, не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свои варианты раздела данного имущества К.И. не предлагала, о заинтересованности в передаче ей в собственность конкретного участка не заявляла, характеристики участков не сообщала.

На представленной К.И. фотографии земельных участков не отражены указанные в жалобе недостатки.

Между тем, из отчета об оценке наименование организации следует, что все три участка имеют равную стоимость.

То обстоятельство, что на участке, переданном фио, находятся незарегистрированные в установленном порядке объекты инфраструктуры, на правильность принятого решения не влияют, поскольку К.И. не лишена права на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества, не заявленного в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года изменить в части раздела квартиры.

Признать за фио право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, за фио право собственности на 4/5 доли в указанной квартире.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности фио на 1/5 доли, фио на 4/5 доли в указанной квартире.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

 




Возврат к списку





Я гарантирую конфиденциальность, добросовестность,
честность работы
Никакие подробности дела
не станут известны
третьим лицам
Неукоснительно соблюдаю
Кодекс профессиональной
этики адвоката
Не даю безосновательных
гарантии положительного
исхода дела